د ګمرکونو، محصولاتو او خدماتو مالیاتو استیناف محکمې (CESTAT)، احمد آباد، پدې وروستیو کې د بار وړلو اسنادو او بسته بندۍ کې د تولید کونکي په نوم کې توپیرونو سره سره د PVC رال په واردولو کې د ډمپینګ ضد محصول څخه معافیت ورکولو سره د ارزونکي / اپیل کونکي په ګټه پریکړه وکړه. په قضیه کې مسله دا وه چې ایا د چین څخه د اپیل کونکي واردات باید د ډمپینګ ضد محصول تابع وي ...
د ګمرکونو، محصولاتو او خدماتو مالیاتو استیناف محکمې (CESTAT)، احمد آباد په دې وروستیو کې د وارد شوي PVC رال په اړه د ډمپینګ ضد محصول څخه معافیت ورکولو سره د ارزونکي / اپیل کونکي په ګټه پریکړه وکړه، سره له دې چې د بار وړلو اسنادو او بسته بندۍ کې د تولید کونکي په نوم کې توپیرونه شتون لري.
په قضیه کې مسله دا وه چې ایا د چین څخه د اپیل کوونکي واردات د ډمپینګ ضد تعرفو تابع دي، کوم چې محافظتي تعرفې دي چې په بهرنیو توکو باندې لګول کیږي چې د بازار له مناسب ارزښت څخه ښکته پلورل کیږي.
مالیه ورکوونکي/استیناف غوښتونکي کاسټر ګیرنار د SG5 پولی وینیل کلورایډ رال وارد کړ چې د "جیلانتای مالګه کلور-الکالي کیمیکل شرکت، لمیټډ" په نوم یادیږي. د سرکلر نمبر 32/2019 - ګمرکونو (ADD) له مخې، دا نومول به معمولا د ډمپینګ ضد ټیټ محصول راجلب کړي. په هرصورت، د ګمرک چارواکو د نه اطاعت یادونه وکړه ځکه چې د "جیلانتای مالګه کلور-الکالي کیمیکل شرکت، لمیټډ" نوم په بسته کې چاپ شوی و او د "مالګه" کلمه ورکه وه، او له همدې امله یې معافیت رد کړ، او ویې ویل چې وارد شوي محصولات د خبرتیا سره سم ندي.
وکیل د مالیه ورکوونکي په استازیتوب وویل چې د وارداتو ټول اسناد، پشمول د رسیدونو، بسته بندۍ لیستونو او د اصلي سندونو، د تولیدونکي سم نوم "د چین ملي مالګې جیلانتای مالګې کلور-الکالي کیمیاوي شرکت، لمیټډ" ښیي. هغه یادونه وکړه چې محکمې د وینایک سوداګرۍ پورې اړوند په پخواني حکم کې ورته مسلې په پام کې نیولې وې. په دې حالت کې، د "شینجیانګ مهاتما کلور-الکالي شرکت، لمیټډ" څخه وارداتو ته اجازه ورکړل شوه چې د بسته بندۍ په تولیدونکي نوم کې ورته توپیرونو سره سره د غوره تعرفو څخه ګټه پورته کړي. محکمې په نښه کولو کې د کوچنیو توپیرونو مستند شواهد ومنل او تایید یې کړه چې راجستر شوی تولیدونکی اصلي تولیدونکی و.
د دې دلیلونو پر بنسټ، د ښاغلي راجو او ښاغلي سومیش ارورا په ګډون محکمې پخوانۍ پریکړه بیرته واخیسته او پریکړه یې وکړه چې مستند شواهد باید د بسته بندۍ په نښه کولو کې د کوچنیو توپیرونو څخه غوره وي. محکمې پریکړه وکړه چې دا ډول کوچني توپیرونه د غلط بیان یا درغلۍ په توګه نه ګڼل کیږي، په ځانګړې توګه کله چې د ادعا شوي تولید کونکي ملاتړ لپاره کافي اسناد شتون ولري.
په دې اړه، CESTAT د ګمرک ادارې پخوانۍ پریکړه چې د مالیه ورکوونکي د مالیې معافیت ردوي، بیرته واخیسته او ویې ویل چې د مالیه ورکوونکي شرکت د ډمپینګ ضد محصول ټیټ نرخ مستحق و، چې د وینایک سوداګرۍ قضیه کې د مثال سره سم و.